动作标志与传统类型的商标依据相同的标准进行评估。这意味着普通物体的简单移动不太可能被视为具有显著性。它们甚至可能体现出技术特征，而技术特征无法作为商标受到保护，正如欧盟知识产权局（EUIPO）上诉委员会（BoA）最近的一项决定所表明的那样。
背景
KCT GmbH & Co. KG（简称"KCT"）提交了欧盟商标注册申请（编号018906690），涉及第12类的"探险车辆的车窗"。
该申请是一个动作标志，展示了车窗的开启和关闭过程。"分镜图"如下所示：
欧盟知识产权局（EUIPO）的审查员以缺乏显著性为由（《欧盟商标条例》第7(1)(b)条）驳回了该申请。KCT对此提出了上诉。
上诉委员会的决定
上诉委员会（案件编号 R740/2024-2）驳回了上诉，认为该申请必须被拒绝，因为它展示了一个功能性过程且缺乏显著性。
1. 功能性标志（《欧盟商标条例》第7(1)(e)(ii)条）
关于该标志的功能性，上诉委员会引用了《欧盟商标条例》第7(1)(e)(ii)条的目的，即防止对技术解决方案或商品功能特性的垄断，这些特性可能是消费者在竞争对手商品中所寻求的。特别是，该条款旨在防止商标所赋予的专属和永久权利无限延长其他权利（如专利）的保护期限，这些权利的保护期是有限的。
尽管《欧盟商标条例》第7(1)(e)(ii)条的措辞要求商品完全由获得技术效果所必需的特性组成，但即使标志中包含一些次要的任意元素，只要所有主要特性具有技术功能，该条款仍然适用。
由于所涉及的商标是一个动作标志而非图形标志，因此该标志所包含的单个画面被认为不相关，相反，整体的运动过程才是决定性的。
上诉委员会认定，窗户的开合机制本身并非技术效果，但开合动作本身具有技术功能，即允许空气进入车辆。因此，上诉委员会认为，该商标仅展示了窗户的开合动作，未包含其他任意性元素。
黑色支撑杆（申请人认为以一种不寻常的方式可见）被认定具有纯粹的技术功能，因为它们是用于稳定和加固窗户的支撑部件。
上诉委员会驳回了KCT关于窗户运动独特性的主张。根据《欧盟商标条例》第7(1)(e)(ii)条的规定，这.............
原文转载：https://fashion.shaoqun.com/a/1894514.html
运营干货：亚马逊选品步骤详解（五） 选品容易爆款难？亚马逊卖家如何挖掘利基市场？ 别让爆款成"暴雷"！黑五备货避雷秘籍请收藏！ 图文实操：新品打CPC广告增加review 的方法！ 想分一杯羹？东南亚shopee电商平台一起看看吧！ 旺季遇亚马逊KYC审核最全通关指南 高效引流指南！亚马逊3步关键词优化，轻松提升流量不烧钱！ 靠纸尿裤称霸非洲，这家神秘的广州企业，要上市了
No comments:
Post a Comment